Es ginge zuverlässig und preiswert: Die ISS Versorgung

Eines der Ergebnisse der Griffin Administration war nicht nur die Außerdienststellung der Space Shuttles, sondern auch, dass die NASA „vergaß“ sich zeitnah um Ersatz zu kümmern. Während der Beschluss für die Ausmusterung schon im Jahre 2004 fiel, wurden erste Aufträge für Experimentalvehikel erst 2006 vergeben und Transportaufträge erst 2008. Dabei war eigentlich klar, dass nach dem Ausmustern der Space Shuttles eine Lücke klafft: ESA, Russland und JAXA müssen nur soviel zur Versorgung der Station leisten wie vertraglich vereinbart. Die Hauptmenge müssen die USA transportieren.

Nun gibt es zwar die Versorgungsflüge zur ISS von OSC und SpaceX. Aber sie kommen recht spät und reichen nicht aus. Es gibt zwischen 2011 und 2014 eine Transportlücke in jedem Jahr. Sie beträgt zwischen 3 und 12 t nach Arianespace Angaben.

Nun gab es auch andere COTS Bewerber. Nicht nur neue Raumfahrtfirmen, sondern auch die etablierten Boeing und Lockheed-Martin. Boeing wollte das ATV mit der Delta IV starten und Lockheed Martin das HTV und ATV.

Meine Meinung nach wäre das eine sinnvolle Alternative gewesen:

• Ein Space Shuttle kann bis zu 9 t zur Station transportieren, vier Flüge pro Jahr waren geplant. Es gibt also eine beträchtliche Versorgungslücke.
• Sowohl Dragon wie Cygnus transportieren nur rund 2 t Nutzlast. Man benötigt also sehr viele Flüge, während das HTV und ATV in der 6-8 t Nutzlastklasse liegen
• ATV und HTV sind wie Delta IV und Atlas V schon verfügbar. Es gäbe also nicht das Problem einer zeitlichen Lücke durch Entwicklung und Erprobung

Es ist auch preiswerter. Das zeigt folgende Tabelle mit den Kosten pro Flug und Kilogramm Fracht. Bei den Flügen von OSC und SpaceX habe ich zwei Einträge. Der eine basiert auf den vertraglichen Anforderungen (20 t Nutzlast für 8 bzw. 12 Flüge) und der zweite mit der Maximalnutzlast. Genauso beim ATV: Einmal mit der Normnutzlast für die Ariane und einmal mit der Maximalnutzlast für die Delta IV Heavy (berechnet aus der Nutzlast der Delta IV Heavy und der Angegebenen Maximalnutzlasten für Treibstoff und Fracht. Bei SpaceX wurden Kosten von Kapsel und Trägerrakete durch Differenzberechnung aus den veröffentlichten Falcon 9 Startkosten berechnet.

Die Tabelle weist einiges interessante aus. Zum einen sind sowohl ATV wie HTV in allen Kombinationen preiswerter als die Cygnus Kapsel von OSC und die Dragon ist auch nur preiswerter, wenn sie mit Maximalnutzlast fliegt – was zumindest in dem abgeschlossenen Kontrakt nicht vorgesehen ist.

Es gäbe wahrscheinlich noch weitere Möglichkeiten der Kostensenkung. Die Fertigungskosten von ATV und HTV sind die von den Exemplaren die fliegen, also einem Flug pro Jahr bzw. beim ATV alle 1-2 Jahre. Es wären aber dann etwa drei Starts pro Jahr nötig. Das würde die Fertigung verbilligen. Darüber hinaus haben Lockheed und Boeing die Möglichkeit Teile wie Solarzellen und Triebwerke durch amerikanische Hersteller zu ersetzen und so ebenfalls die Kosten zu senken während JAXA und ESA natürlich darauf achten die Aufträge innerhalb des Landes / Kontinents zu vergeben.

Vor allem: Beide Transporter sind Flugerprobt. Bis sie 2010 benötigt werden, werden ATV und HTV jeweils zwei Missionen absolviert haben. Das sollte bei einem so kritischen Punkt wie die Versorgung der ISs wohl Vorrang haben.

Natürlich gibt es noch den Punkt, dass es keine US Gefährte sind. Aber das stört beim Transport der Astronauten mit der Sojus ja auch nicht und auch die Cygnus ist weitgehend aus Bauteilen aus aller Welt zusammengestellt: Annäherungssystem vom HTV/Mitsubishi, Frachtkontainer vom MPLM/Thales-Alenia, Solarzellen von Dutch Aerospace, Triebwerke vom HTV/Mitsubishi. Übrig bleibt noch die Elektronik des Busses. Die stammt tatsächlich von OSC. Wichtig scheint nur zu sein, dass der Auftragnehmer US Unternehmer ist – daher hatte der Vorschlag von Arianespace mit ATV Flügen die Versorgungsflüge zu schließen (siehe Link) auch keine Chance. Ariane 5/ATV liegt übrigens bei 66.000 $/kg. (Vor allem wegen dem hohen Eurokurs).

So stellt sich für mich die Frage, warum bei der Vergabe der Transportkontrakte Lockheed Martin und Boeing leer ausgehen. Sicher gibt es die politische Vorgabe Konkurrenz zu fördern. Aber auch die Versorgung der ISS muss sichergestellt sein. So wäre meiner Meinung nach ein weiterer Kontrakt an eine der beiden großen Firmen wichtig gewesen um diese zu gewährleisten – um die fehlende Fracht aufzubringen und vor allem in den ersten beiden Jahren, wenn OSC und SpaceX noch ihre Vehikel erproben die Versorgung zu sichern.