Tag: 29. September 2007

Heute startete Dawn, und damit die letzte Raumsonde die noch unter Clinton genehmigt wurde (im Haushaltsjahr 2001, dass noch Clinton verabschiedete). Dawn war einige Zeit auf der Kippe und fast daran eingestellt zu werden, konnte nun aber mit einem Jahr Verzögerungen doch starten. Die nächsten Jahre werden etwas magerer werden. In den letzten Jahren konnte man sich an einen bis zwei Raumsondenstarts pro Jahr gewöhnen. In der Pipeline sind nun nur 2 konkrete Missionen, das Mobile Mars Laboratorium das 2009 starten soll und der Lunar Reconnaissance Orbiter der nächstes Jahr dran ist. Alles andere was derzeit so auf den NASA Seiten herumschwirrt ist „under Study“ was im Prinzip heißt das man es sich noch überlegt.

Dies und der Kursschwenk von Bush im Januar 2004 weg von der erdnahen Raumfahrt (Einstellung von Space Shuttle und ISS) zurück zum Mond (ohne das man nach 3 Jahren bislang weis, was man dort konkret tun will) erinnert mich wieder an das Thema vom letzten Freitag und Gene Kranz Forderung nach einem nachhaltigen Plan für die NASA, oder zumindest im bemannten Bereich (gleichwohl ich denke dass es auch im unbemannten Programm eine Langzeitstrategie nicht schlecht wäre). Rekapitulieren wir doch mal das NASA Programm bis zu Apollo und was dann kam:

• Mercury hatte ein Ziel: Eine Person in einen Erdorbit zu bringen und Missionen bis zu 24 Stunden Dauer zu ermöglichen
• Gemini sollte die Grundlagen für Apollo Schaffen: Aktive Kontrolle der Kapsel durch die Piloten, Rendezvousflüge, EVA Aktivitäten und Langzeitflüge bis 14 Tagen Dauer.
• Apollo hatte zuerst das Ziel nur eine Person auf den Mond zu bringen und wurde später sukzessive wissenschaftlich aufgewertet.

Das sind keine hehren Ziele für die Wissenschaft, es war aber auch ein Wettlauf und bemannte Raumfahrt hatte nie Wissenschaft als oberste Priorität. Doch danach geriet alles aus den Fugen:

Man strich Apollo Missionen und Skylab 2 um Kosten zu sparen, obwohl man die Hardware, den größten Brocken schon bezahlt hatte und nur die Kosten für die Durchführung der Flüge aufbringen musste. Die Apollo Raumschiffe, Saturnraketen und das Raumlabor – alles Flughardware steht heute im Museum.

Stattdessen entwickelte man den Space Shuttle, zuerst um eine Raumstation aufzubauen und zu versorgen. Dann strich man die Raumstation wodurch der Shuttle eigentlich weitgehend nutzlos war, denn es gab nicht so viele Satelliten zu transportieren und zu starten. Der Shuttle wurde trotzdem gebaut und betrieben, obwohl er unökonomisch war. Nach dem Challenger fielen die meisten Satellitentransporte weg und eigentlich hätte man dann das Shuttle Programm einstellen können. Man hielt es durch Flüge zur Mir am Leben.

endlich, zu Ende der 90 er Jahre wird die ISS gebaut – die Raumstation für die man einen Shuttle benötigt. Nach dem Verlust der Columbia entschließt man sich dann Shuttle Programm und ISS nach deren Fertigstellung einzustellen. Dafür soll es nun zum Mond gehen, dem gleichen Ziel wie vor 40 Jahren. Und – das ist kein schlechter Witz – man setzt dazu die Triebwerke ein, die man für fortgeschrittene Versionen der Saturn V entwickelt hatte aber die nicht zum Einsatz kamen.

Ist das ein langfristiges Programm? Wernher vor Braun glaubte an eines. Er sah nach Apollo den nächsten Schritt auf dem Mars, mit der Zwischenstation einer Raumstation. De Faktor sind Raumstationen nicht nötig für Flüge zum Mars oder Mond wie manche Propagandisten sagen. Man kann die Module durchaus im Orbit zusammenbauen ohne eine Raumstation zu haben. Aber an Bord einer Raumstation kann man den 10 Monate langen Flug zum Mars unter Schwerelosigkeit erproben. Wenn es Probleme gibt kann man jederzeit zurück zu Erde und man kann dort Systeme testen die man für lange Expeditionen braucht wie Lebenserhaltungssysteme, Regeneration von Wasser und abgasen usw.

Wernher von Braun plante einen ersten Marsflug für 1981 und danach wären sukzessive längere Flüge gefolgt, später eine permanente Station. Das alles wäre sicher nicht preiswert gewesen, doch basierend darauf, dass man z.B. die Saturn dafür einsetzen konnte, die man schon entwickelt hätte wäre es „nur“ in etwa so teuer wie das Apollo Programm geworden, man hätte also nur die Finanzierung dessen weiterlaufen lasen müssen.

Die NASA hat seitdem eine viel größere Summe für Space Shuttle und ISS ausgegeben – aber was bekam man als Gegenwert? Die Ursachen sind leicht skizziert: Zum einen wirklich die fehlende Langzeitvision. Man entwickelt das Space Shuttle – doch wofür soll man es einsetzen? Es fehlt das Ziel bei den Projekten nach Apollo.

Das zweite ist die politische Unterstützung. Bush zeigt es heute deutlicher denn je – Er stellt einfach die beiden Projekte ein die derzeit laufen, nachdem man Milliarden dafür ausgegeben hat und setzt ein neues Ziel – das könnte ab 2009 schon wieder zur Diskussion stehen wenn ein neuer Präsident neue Prioritäten setzt. Es ist notwendig, dass einmal begonnene Dinge wenn sie gut laufen auch über Legislaturperioden unterstützt und ausgebaut werden. Man sollte dann aber auch nicht zurückschrecken Sackgasen wie das Space Shuttle rechtzeitig einzustellen. Rechtzeitig wäre 1986 gewesen – Nach Challenger war klar dass das Space Shuttle unwirtschaftlich war.

wenn man sich nicht dazu entschließen kann ein anspruchsvolles bemanntes Programm durchzuführen – auch das ist verständlich. Dann wäre es vielleicht an der Zeit es komplett einzustellen anstatt das Geld wo es nur geht zu sammeln und dafür bei der Grundlagenforschung und der unbemannten Forschung einen Kahlschlag zu verursachen.

Aber so wie es aussieht wird die NASA noch lange ohne Vision bleiben. Der derzeitige Administrator ist zumindest ein willfähriger Erfüllungsgehilfe von Bush.

Nach längerer Zeit arbeite ich wieder an einem Aufsatz über eine kommende Raumsonde, diesmal den Lunar Reconnaissance Orbiter der 2008 starten soll. Es macht recht wenig Sinn viel über eine Sonde zu schreiben wenn sie noch nicht in de Entwicklung ist, das ist etwa 1, manchmal 2 Jahre vor dem Start der Fall, danach ändern sich Spezifikationen nicht mehr. Einen neuen Artikel zu schreiben ist eine Mischung aus Arbeit und Vergnügen. Arbeit, weil man sich eben durch Websites durcharbeiten muss, die Seite des Projektes, die Seiten von Instrumenten die es eventuell gibt. Vergnügen, weil man sich auch für eine Mission begeistern kann und vieles lernt.

Was mir in der letzten Zeit bei den NASA Webseiten auffällt ist, das die Informationen immer spärlicher werden. Früher hatte ich das Problem mich bei Webseiten durch viele auf den Webseiten veröffentlichte Papiere und Präsentationen zu wühlen und das wesentliche daraus zu extrahieren. Heute muss ich nach wesentlichsten Details des Raumschiffs suchen. Deutlich ist das im Mars Programm im Abfall der Informationsmenge von MER zu MRO zu Phönix – Wäre diese Raumsonde nicht weitgehend baugleich mit dem Mars Polarlander so wäre der Artikel über sie recht kurz, weil man auf der Website kaum etwas findet. Auch der LRO macht da keine Ausnahme: Es gibt recht wenig Infos auf der Website, und das nur etwa ein Jahr vor dem Start. Der LRO ist nur ein Beispiel. Das gleiche könnte man auch über Dawn und LCROSS sagen.

Ich halte dies nicht für sehr gut. Die NASA lebt von der Öffentlichkeit und sollte ihre Missionen möglichst umfassend präsentieren. Neben der für viele sicher ausreichenden Allgemeinen Sektion muss es einen Bereich geben, welcher sich an fachkundige wendet. Das sind neben interessierten Laien auch Journalisten (sofern es heute noch Leute gibt die sich hauptberuflich mit Raumfahrt beschäftigen), Betreiber wie ich von Webseiten und vielleicht Wissenschaftler welche die Daten im PDS nutzen wollen.

Damit erreicht die NASA die Meinungsvervielfältiger die wie ich Webseiten unterhalten und die Informationen dort aufbereitet nochmals publizieren. Ich meine Technik ist per se interessant und es gibt viele die auch so denken. Das ist auch in unserer technisierten Zeit wichtig, sich über Technik zu informieren, denn wir leben in einer Technologieseiten Gesellschaft. Andere sind mehr an den wissenschaftlichen Ergebnissen interessiert, in jedem Falle gibt es den Wunsch nach Hintergrundinformationen.

In dieser Hinsicht müssen wir in Deutschland und Europa noch einiges machen. Die ESA hat zwar anders als die NASA ein durchgehendes Layout für alle Webseiten. Aber die gesamte Seitenstruktur ist recht undurchsichtig. Für viele Missionen gibt es eine allgemeine und eine wissenschaftliche Webseite. Mir persönlich macht die ESA es auch schweren indem man ESA seiten nicht mit einem Web Kopier Utility kopieren kann. Ich arbeite normalerweise mit einer lokalen Kopie, da kann ich recht schnell auf PDF oder Powerpoint Präsentationen zum Projektstatus zugreifen oder interessante Seiten anhand des Namens wie „spacecraft.html“ rausfinden. Anders wäre es bei den meisten Websites kaum möglich sie zu durchforsten. Bei der ESA scheitert das wegen dem verwendeten Tool für dynamische Seiten. In Deutschland hat die DLR jüngst ihre Webseiten verbessert und mehr Informationen zur Verfügung gestellt. Ganz Mau sieht es aber aus wenn man die Seiten von einigen deutschen Instrumenten an Bord von Raumsonden besucht und dort nur tote Links und nicht einmal Basisinformationen findet.

Viel schlimmer: Anders als bei den NASA Missionen hört man von einer ESA Mission kaum noch was nach dem Start, spektakuläre Ereignisse Ausgenimmen. Die Daten gehören für ein Jahr dem Principal Investigator und nur wenige leisten sich denn Luxus mal einige Ergebnisse allgemeinverständlich zu publizieren. Einen 30 Seiten Artikel für Science oder Nature schreiben – na klar, aber nichts für den Otto Allgemeinverbraucher, der mit seinen Steuermitteln die Missionen finanziert. So läuft da was schief. Offenheit, die Faszination weitergeben, was die Ergebnisse bedeuten und sehr oft gibt es Querverweise zur Erde die den meisten dann doch näher ist als der Mars – das ist der richtige Weg. Natürlich entscheidet die Öffentlichkeit nicht direkt über Missionen, aber man schafft das Klima in dem es mehr oder weniger mittel für Raumfahrt gibt mit Offenheit und Öffentlichkeitsarbeit.

In diesem Sinne – es gibt viel zu tun – Packens wir an – Damit eile ich zurück zu meinem LRO Artikel….. Vielleicht gibt es ja auch was neues über Dawn die morgen starten soll…