Bernd Leitenbergers Blog

SpaceX abgehoben?

Eigentlich hatte ich vor nichts mehr über diese Firma zu schreiben, zumindest nicht bevor der zweite Demonstrationsflug COTS-2/3, der derzeit für den 30.11.2011 vorgesehen ist, abgeschlossen ist. Aber sie selbst verbreitet so viele Neuigkeiten, dass man sie kommentieren sollte.

Hier einige Dinge für alle die die Nachrichten nicht verfolgen. Zuerst die Fakten:

So viel zu den nackten Tatsachen. Wenn man sie zusammenfasst: SpaceX rechnet nach all diesen Angaben mit einer rapide steigenden Nachfrage, die einen neuen Weltraumbahnhof, mehr Raketen und einen neuen Antrieb erforderlich machen. Vor allem sollen es kommerziellen Aufträge sein. Demgegenüber gibt es dieses Jahr nur einen Start und der ist für die NASA. Ursprünglich sollte er schon Anfang 2009 durchgeführt werden, doch SpaceX liegt weit im Zeitplan zurück.

Die Frage, die ich mir stelle ist, wenn es dieses Jahr vier Falcon 9 gibt, nur eine für den COTS Flug benötigt wird. Warum werden mit den restlichen drei nicht die Aufträge durchgeführt, die scjon vor Jahren im Launchmanifest stehen und eigentlich (wenn man die SpaceX Webseite von 2008 sich ansieht) schon durchgeführt werden sollten. Schließlich hinkt die Firma in allen Plänen den Angaben von 2008 nach. Wenn die Firma einerseits mit mehr Aufträgen rechnet, warum kann sie die schon erhalten nicht durchführen? Warten die Kunden darauf, dass noch mehr geglückte Starts vorgewiesen werden können?

Nun, selbst dann, so frage ich mich warum es diese Ausbaupläne gibt. Schauen wir mal auf den kommerziellen Markt. Beim Regierungsmarkt ist die Situation recht klar. Die NASA erwartet für ihre teuren Satelliten sehr viele geglückte Starts bevor sie Aufträge vergibt, welche die Falcon wie auch das Konkurrenzmodell Taurus erst in einigen Jahren vorweisen kann. Bei der USAF wird es ähnlich aussehen. Beim kommerziellen Markt, für den ja auch der neue Raumflughafen gedacht ist, ist die Situation klar. Es gibt wenn man alle Starts letztes Jahr zusammenzählt, etwa 20-25 Satelliten in den GTO Orbit. Dazu gibt es noch maximal 5 Starts in sonnensynchrone Bahnen. Also zusammen etwa 25-30 Satelliten. Wenn man davon ausgeht, dass SpaceX ein Drittel dieses Marktes erhält, dann sind es 8-10 Satelliten die es zu befördern gibt. Bei Doppelstarts mit der Falcon Heavy sind das 4-5 Starts. Bei Einzelstarts mit der Falcon 9, die aber schon für einige Nutzlasten zu klein ist dann 8-10 Starts.

Kann dies Cape Canaveral nicht mit durchfühen? Ich glaube schon. Natürlich geht die NASA vor, aber soweit ich weiß gab es schon Bestrebungen hier vieles für kommerzielle Nutzer zu erleichtern und die Atlas konnte ja auch in den letzten zwei Jahren seit langem wieder einige kommerzielle Starts durchführen. Einen Bedarf für einen neuen Spaceport gibt es für mich nicht. Noch rätselhafter ist, warum ein neuer Antrieb entwickelt wird. Eigentlich ist ja schon die Falcon Heavy überdimensioniert. Eine halb so große Rakete würde für die größten heutigen Nutzlasten schon ausreichen. Noch mehr Nutzlast – dafür gibt es keine Nachfrage. Es gibt auch kein Entwicklungsprogramm der NASA für Antriebe in diesem Bereich (nur eines für sehr große Antriebe), wo man Geld abschöpfen könnte. Die NASA hat ihr J-2X, das sogar noch schubstärker ist. Ob das Entwicklungsprogramm für Schwerlastraketen je umgesetzt wird? Ich bin da skeptisch.

Noch unverständlicher ist, warum die Firma Raketen baut, für die sie nach ihrem Launchmanifest keine Kunden hat. Bis Ende 2012 stehen dort heute (10.9.2011) sieben Starts, im gleichen Zeitraum will die Firma aber 12 Raketen fertigen. Da Startaufträger üblicherweise mindestens 1-2 Jahre vor dem Start abgeschlossen werden, ist unwahrscheinlich, dass es noch 5 weitere Kunden bis Ende 2012 gibt.

Irgendwie denke ich anders als die Verantwortlichen von SpaceX. Zuerst muss ich Kunden haben, Einnahmen generieren, bevor ich Ausgaben tätigen kann (Raketen bauen ohne Auftrag) oder investieren kann (neuer Weltraumbahnhof, neuer Antrieb). Ich kann auch diesen grenzenlosen Optimismus von jeweils 10 Falcon 9 und Heavy Flügen nicht teilen, weil diese beiden Träger zusammen für 560 t LEO Nutzlast gut sind. Das entspricht 28 Starts der Ariane oder 40 der Atlas V. Es gibt, wenn ich weltweit alle Starts von Raketen über 10 t LEO Nutzlast, zusammennehme heute nicht so viele Starts um diese Nutzlast zu decken und dass SpaceX alle weltweit vergebenen Starts erhält ist nicht gegeben (darunter sind Starts der russischen Regierung, auch die US Regierung nutzt immer zwei Träger parallel). Wenn ich laufend investiere und von einem Auftragvolumen ausgehen, das irreal hoch ist, dann halte ich das für keine gute Strategie.

Die mobile Version verlassen