Die 2019-er SpaceX Wette

Posted on by Bernd Leitenberger

Wer mich kennt, weiß, dass ich jedes Jahr eine Wette mit SpaceX eingehe. Das System ist eigentlich sehr einfach: Ich nehme nur eine SpaceX-Aussage und wette dagegen, also, dass sie nicht stimmt oder nicht erreicht wird. Das mache ich schon seit einigen Jahren und bisher habe ich mit einer Ausnahme immer gewonnen. Die eine Ausnahme war letztes Jahr und da war ich mir sicher, dass ich verliere, denn es ging um die für die Einhaltung einer Deadline nötigen Starts von Satelliten seitens SpaceX. Das man diese nicht einhält konnte ich mir nicht vorstellen, das wäre das Projektende. Dann startet man einfach eine Pseudo-Nutzlast. So was Ähnliches tat auch die ESA mit GIOVE-A und B, lange bevor man an den Start der operationellen Galileosatelliten ging.

Für 2019 habe ich mir vorgenommen, eine offene Wette zu machen, also eine, bei der ich nicht weiß, ob ich gewinne oder nicht. Fangen wir mal mit der Wette an:

Ich wette, das SpaceX 2019 nicht mehr Starts durchführen wird als 2018

Nun zur Erläuterung, warum ich die Wette als schwierig ansehe. SpaceX hat drei Quellen für Starts:

  • Regierungsaufträge seitens DoD und NASA
  • Kommerzielle Starts
  • Starts für Starlink

Ich will die Situation bei allen drei Gebieten mal beleuchten. Fangen wir mit dem Einfachsten an, den kommerziellen Starts. Die kann man, weil sie veröffentlicht werden, leicht nachvollziehen, man kann auch die Presseerklärungen von SpaceX verfolgen. Dann sieht man das diese schon seit zwei Jahren rückläufig sind. Es gab anfangs einen „Run“ bedingt durch niedrige Promotionspreise und auch die Ausfälle der Proton. Doch dann kam die Ernüchterung. Die angekündigten Startraten konnten nicht gehalten werden. Kunden mussten lange auf den Start warten. SpaceX hat in den letzten Jahren so viele Starts gehabt, weil sie en Rückstau abarbeiten mussten. So für Iridium, die schon 2011 gebucht haben. Schaut man auf das Launch-Manifest, das die Firma ja ins Netz stellt, so sind es 12 Starts weniger als vor einem Jahr. Es schrumpft also. Daher sehe ich in diesem Bereich eher eine Abnahme dieses Jahr.

Bei den Regierungsaufträgen ist die Situation schwierig. Es gibt hier durch CRS und ab diesem Jahr auch die CCDev Starts garantierte Starts von der NASA. Wegen CCDev dürfte man sogar einen Zuwachs erwarten. Doch wie sieht es bei den anderen Starts für die Regierung aus? Relativ klar ist es bei der NASA. Bisher hat SpaceX keinen Auftrag für wichtige wissenschaftliche Missionen gewonnen. Nun klagt die Firma wegen der Entscheidung für LUCY. Bisher gab es nur Starts für kleine Missionen wie TESS oder welche bei der die NASA nur teilweise beteiligt ist oder die Starts im Auftrag für die NOAA ausführt wie JASON-3 oder DSCOVR. Eine ähnliche Situation gibt es bei den DoD Starts. Auch hier dominieren Starts für Missionen ohne kritische Bedeutung für die nationale Sicherheit wie das X-37B oder die in Serie hergestellten GPS-Satelliten. Dazu kommen noch Starts, die nicht direkt vom DoD kommen. Bekanntestes Beispiel: der Start von ZUMA letztes Jahr. In diesem Falle bekam Grumman den Auftrag für die gesamte Mission, inklusive Start und war damit auch verantwortlich, wie die Nutzlast in den Orbit gelangte. Die haben SpaceX gewählt. Die Versenkung von Zuma mit der Oberstufe dürfte nicht gerade vorteilhaft für SpaceX sein. Dem DoD als Kunden dürfte es egal sein, ob Zuma einen Orbit erreichte oder nicht wenn er anschließend deorbitiert wurde. Der Fehlstart ist kurios. Ich kann mich an einige Fälle erinnern, wo in der Frühzeit der Raumfahrt Nutzlasten sich nicht von der letzten Stufe lösten. Aber nicht in den letzten Jahren. Wenn so was vorkommt, wenn eine „neue“ Raumfahrtfirma mit einer „alten“ zusammenarbeitet, dann denke ich dürften bei den Verantwortlichen im DoD die Alarmglocken klingeln, und zwar unabhängig ob Grumman oder SpaceX verantwortlich sind, das darf einfach nicht passieren. So sehe ich bei den Regierungsstarts ein stabiles Niveau, vielleicht auch wegen der beiden CCDev Starts eine leichte Steigerung.

Die große Unbekannte sind die Starlink Starts. Nach diesem Bericht will SpaceX 1.600 Satelliten in 6 Jahren Starten. Das sind 320 Satelliten pro Jahr. Jeder der Prototypen wiegt 500 kg und nach meinen Berechnungen kann eine Falcon 9 bei Seelandung rund 11 t in einen SSO in 1200 km Höhe bringen. Das sind dann also 20 Satelliten pro Start rund 16 Starts pro Jahr. Bei der niedrigeren Orbithöhe wären es durch eine höhere Nutzlast weniger Starts. Aber selbst mit 10 Starts würde man so leicht mit den beiden anderen Gebieten die Startzahl des letzten Jahres toppen.

Das Problem ist nur: Die Starlink-Abteilung hat gerade mal 300 Mitarbeiter, 50 davon hat Musk letztes Jahr gefeuert und nach Shotwell hat das Starlink-Projekt nur eine kleine Priorität. Musk hält auch die Satelliten für zu teuer und zu schwer. Das klingt nach einer Neukonstruktion und das erfordert Zeit. So glaube ich, wenn SpaceX dieses Jahr noch zu den ersten Starts von operationellen Exemplaren kommt, es eher zu Jahresende sein wird. Damit könnte ich meine Wette noch gewinnen, aber es wird in jedem Falle knapp.

Das war es für einige Zeit mit SpaceX. Zeit sich wirklich wichtigen anderen Themen zuzuwenden. Ich habe mir auch vorgenommen, nachdem sich einige an meiner „Übersetzung“ SpassX gestört haben – einfach weil man nichts von der Firma kommt ernst nehmen kann – vorgenommen sie nun korrekt zu übersetzen. Nach Leo.Org ist eine gültige Übersetzung für Space das schöne Wort „Platz“ und so nenne ich sie „PlatzX“. Passt auch zu meiner Einschätzung als „Blasenfirma“ oder für die englsichsprachigen Leser: Bubble-Company, in Anlehnung an die New Economy Bubble oder Dotcomblase wie es bei uns hieß. Den natürlich kann jede Blase auch einmal platzen ….

44 thoughts on “Die 2019-er SpaceX Wette”

  1. Satelliten leichter und billiger und haltbarer bauen ist ja eine brilliante Idee, wieso ist da die letzten 60 Jahre nur keiner drauf gekommen. Die trotteligen Firmen die jahrzehntelange Erfahrung im Bau von Satelliten haben mit ihren tausenden von Mitarbeitern machen nun wirklich alles falsch was geht. Ihre Produkte sind zu schwer, zu teuer und dann gehen sie auch noch nach wenigen Jahren kaputt. Zum glück hat der Elon nun seine 250 übrig gebliebenen Leuten gesagt, dass es billiger, leichter und schneller gehen muss, da wäre von alleine nun wirklich keiner darauf gekommen. Mitte des Jahres sind bestimmt schon hunderte davon Startbereit.

    Abgesehen von weiteren Testobjekten wird aus meiner Sicht die nächsten 2-5 Jahre hier gar nichts gemacht werden.

    Wenn es dann noch ein Problem mit der FH oder der bemannten Dragon gibt, dann wird es 2019 eher weniger Starts geben als 2018.

    Antworten

    1. Ich sehe das anders. Wenn man Musks Marspläne ernst nimmt, dann braucht er Milliarden um die umzusetzen. Mit Satelliten starten verdient man aber eher wenig. Aus
      chttps://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/2018_AST_Compendium.pdf
      S.18: Launch Services weltweiter Umsatz 2018 5,5 Milliarden, Satellitenfertigung 13,9, Kommunikationsdienste > 120 Mrd.. $.
      Wenn er Jahre mit den Testsatelliten wartet haben andere Anbieter das Segment bereits aufteilt und vor allem seine FAA-Lizenz verfällt.
      Die Falcon Heavy habe ich gar nicht mal berücksichtigt, denn die beiden Missionen die offiziell dieses Jahr angesetzt sind, sollten auch schon letztes Jahr erfolgen.

      Antworten

      1. Das ist ja genau der Punkt wo (ich glaube es war) Shotwell im Vorjahr zurückgerudert hat.

        Nicht das Satellitenprojekt, sondern „Weltraumtourismus“ soll nun die Hauptfinanzquelle für die Marspläne sein.

        (Nur Musk Fans halten das Satellitenprojekt für ein El Dorado, weil ja auch die U.S. Regierung bzw. das Militär daran Interesse haben soll……)

        Antworten

      2. Im Raketenmarkt sind sie etabliert und haben z.B die Proton verdrängt.
        Satelliten wollen sie ja nur die für ihr Komm Netz bauen. In diesen Markt steigen sie anscheinend nicht ein. Das Kommunikationsbudget von 120 Milliarden werden sie aber nur zu einem sehr geringen Teil abschöpfen. Die 120 Milliarden verteilen sie nicht gleichmäßig über die Oberfläche des Planeten. Die Zahlungskräftigen Kunden kummulieren sich vor allem in den Großen Ballungsräumen. es sind aber immer nur 1-3 Satelliten im Empfangsbereich.
        Wenn sich aber hier aber z.B. 20 Millionen Menschen die Bandbreite eines Satelliten teilen, bleibt für den einzelnen User keine Brauchbare Menge übrig.
        Sinn macht so ein System für die gleichen Kunden wie Iridium. Schiffe auf hoher See, Afrikaund weitere dünn besiedelte Regionen. Wie viel von den 120 Milliarden bleiben dann noch übrig? Vielleicht 100 Mio Für Schiffsverkehr. 1 Milliarde für Geschäftsleute.

        Wie viel wird wohl der Durchschnittsbürger in Ätiopien, im Tschad oder Kongo fürs Internet übrig haben?

        In Diktaturen wird China oder Türkei wird der Zugang zu diesem Internet verboten werden. Zwar wird mann es heimlich nutzen, aber die Zahlung an den Netzbetreiber wird die User verraten.

        Antworten

        1. Heyho,

          „Wie viel wird wohl der Durchschnittsbürger in Ät[h]iopien, im Tschad oder Kongo fürs Internet übrig haben?“ – Ich meine, dass es durchaus großen Bedarf gerade in diesen abgelegenen Gegenden für das Internet via Satellit gibt. Wenn man die Entwicklung auf dem afrikanischen Kontinent verfolgt fällt eines auf: bei der Entwicklung werden Zwischenschritte übersprungen. Beispielsweise ist die Mobilfunk-Netzabdeckung in weiten Teilen Afrikas akzeptabel, selbst mitten in der Savanne kann man mobil telefonieren. Musste man deshalb überall ein aufwendiges Landleitungsnetz aufbauen? Nein. Diesen Entwicklungsschritt hat man schlicht übersprungen. Mobilfunkmasten sind deutlich wirtschaftlicher.

          Lehmhütten mit Zugang zum Internet sind kein Widerspruch.

          Und so könnte das auch mit Sat-Internet sein. Man muss keine Leitungen mehr durch unwegsames, kaum bewohntes Gelände verlegen und „jede Hütte“ mit einem Kabel anbinden. Stattdessen stellt eine Dorfgemeinschaft eine Satschüssel auf, hängt einen Router dran und betreibt das alles mit einer Kombination aus Solarzellen+Kleinstwindturbine+Dieselnotstromer und ein paar alten LKW-Akkus. Das Dorf legt zusammen und teilt sich die Kosten. Reicht ein „Anschluss“ nicht, wird einfach mehr Bandbreite zugekauft. Da selbst afrikanische Staaten zumindest eine rudimentäre Bürokratie besitzen, wird es auch von staatlicher Seite Bedarf am Sat-Internet geben. Und es ist ebenfalls nicht ausgeschlossen, dass die Inhaltsanbieter zusätzlichen Umsatz bringen werden (ganz ähnlich dem „kostenfreien“ Mobiltelefon beim Abschluss eines Vertrages).

          Ist die Bevölkerung erst einmal „auf den Geschmack gekommen“, werden weitere private/gewerbliche Nutzer folgen.

          So wie es bei uns bis vor 30 Jahren mit den Antennengemeinschaften für den terrestrischen/frühen satellitenbasierten Fernsehempfang gewesen ist.

          Ist das wirtschaftlich tragbar? Man wird sehen. Aber technisch, politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich ist der Bedarf für das Sat-Internet gerade in solchen Weltgegenden nicht zu unterschätzen.

          Antworten

          1. Ich teile Ihre Einschätzung, auf jeden Fall darf man Afrika nicht unterschätzen. Vor allem scheinen die Chinesen einiges mit ihren Investitionen in Afrika richtig zu machen.
            Vielleicht sind die Chinesen auch nur ein besser annehmbares Vorbild für die Afrikaner, so nach dem Motto: „Die Chinesen waren auch immer arm, und jetzt sind die auf einmal erfolgreich bis zum geht-nicht-mehr“.
            Jedenfalls ist Afrika der Kontinent des 21. Jahrhunderts. Nirgendswo sonst wird es derartige Umwätzungen geben.

  2. Ich sehe nur die Zahl der Weltraumtouristen noch kleiner an als die Nutzer im Schiffs/Luftverkehr oder die Geschäftsleute. Wie man so die BFR finanzieren will ist mir ein Rätsel.

    Sieht so aus als teilt Starlink das Schicksal so vieler PlatzX-Projekte: Angekündigt, gehypted und stillschweigend eingestellt.

    Antworten

    1. Das glaube ich eher nicht. Gerade in den USA, wo die Netze schlecht, aber die Preise sehr hoch sind, kann man auch mit teurem Satelliten-Internet viel Geld verdienen. Dazu auch der große Markt an dritte Welt-Ländern. Satelliten-Internet hat den großen Vorteil, dass man räumlich nicht gebunden ist. D.h. z.B. nehmen wir mal an County A ist eine dünnbesiedelte Region, die noch über kein Breitbandanschluss verfügt. Ein Provider lässt eine Umfrage durchführen, und sieht, dass dort nur 5% der Bewohner großes Interesse an schnellerem Internet haben. Der Provider wird jetzt also keinen Breitbandanschluss dorthin verlegen, weil es sich für ihn nicht lohnt, da die 5% an Kunden nicht genug abwerfen, um den Ausbau zu bezahlen.
      Starlink hat hier nun den großen Vorteil, dass es alle dünnbesiedelten Counties des Landes gleichzeitig bedienen kann. D.h. also die 5% von allen Counties schließen Abos bei Starlink ab. Das ist ein potenziell durchaus riesiger Markt, potenziell hochprofitabler Markt von mehreren Millionen Kunden.
      Den ähnlichen Vorteil hat man auch bei dritte Welt-Ländern. Man bedient aus einem großen Gebiet diejenigen zahlungskräftigen Kunden, die bereit sind für schnelles Internet viel Geld zu zahlen. Starlink ist keine dumme Idee. Das sieht man ja schon daran, dass SpaceX in dem Bereich weder das einzige, noch das erste Unternehmen ist, welches sowas anbieten will. Samsung und Boeing arbeiten ebenfalls an Konzepten, OneWeb wird bald schon betriebsbereit sein.

      Antworten

      1. Die Crux mit den Konstellationen ist, das ich glaube das solche Prognosen recht schwierig sind. Es geht bei den Systemen ja um einen globalen Markt mit unterschiedlichen Bedürfnissen. Ich habe das in meinem Artikel ja auch mal zum Ausdruck gebracht:

        https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2019/01/15/die-crux-mit-den-konstellationen/

        Es gibt mit globalstar und Iridium Vorbilder wo dieses Geschäftsmodell nicht aufging. Demgegenüber stehen enorm hohe Investitionen mit entsprechendem Risiko.

        Antworten

        1. Die beiden hatten aber viel höher gelegen Satellitenkonstellationen, weswegen deren Internet auch ziemlich bescheiden war. Die Konstellationen von OneWeb und SpaceX müssten theoretisch aber Internet anbieten können, was sich qualitativ nicht von der Bodeninfrastruktur unterscheidet. Da kann man dann auch sehr viel höhere Umsätze generieren, weil man theoretisch massenmarkttauglich ist.

          Antworten

    2. Deswegen ist die Fangemeinschaft ja wieder auf dem Trip der Boden-Boden Rakete, à la Concorde Ersatz. 4 Starts pro Tag, dann ergibt sich schon der Markt für tausende von Fern-Schnell-Laut Reisenden.

      Genauso wie der Satellitenmarkt ja durch die billigen und hunderten von Starts der Falcon-9 geschaffen wurde. – Oh.

      Antworten

  5. Hm… mein Post über SpaceX Ariane Beschwerde wurde wohl gefressen.

    Egal, hier was anderes.

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-22/elon-musk-turns-to-morgan-stanley-for-five-monster-mortgages

    Ein interessanter Kommentar den ich dazu gefunden habe warum Musk dies wohl machen mußte:

    „Weil er finanziell am Limit angelangt ist. Ich kenne ein paar wohlhabende Menschen (die Millionen im Jahr verdienen) in der Finanzwelt und ihr Gehalt kann von Jahr zu Jahr ziemlich stark schwanken. Wenn zum Beispiel jemand 10 Jahre lang konsequent 2 Millionen pro Jahr verdient und einen großen Kunden verliert und jetzt 1,5 Millionen pro Jahr verdient, haben viele ein Riesenproblem. Sie haben sich daran gewöhnt, mit 2 Millionen pro Jahr zu leben.

    Ich kenne einen Kerl, der einen großen Kunden verloren hat und sein 5 Millionen Dollar Skihaus sofort liquidieren musste, damit er mit der Hypothek auf sein 10 Millionen Dollar Familienhaus mithalten konnte. Die meisten Menschen leben so üppig wie möglich. Musk ist keine Ausnahme. Deshalb hasst er Leerverkäufer (Shortseller) so sehr. Sie profitieren davon, dass er Geld verliert.

    Manche Menschen, egal wie viel Geld sie haben, müssen sich idoitischerweise trotzdem verschulden. Und Musk ist ziemlich verschuldet.“

    Antworten

  7. Ich poste die Frage mal hier, weil es der aktuellste SpaceX Blogpost ist. Auf Reddit hat mir heute jemand diesen YT Kanal empfohlen. Und ab diesem Zeitstempel macht er eine interessante Behauptung.

    https://youtu.be/-pZpHHE5mdU?t=609

    Stimmt das tatsächlich? Die 60 Tonnen LEO Nutzlast sind zwar vom Triebwerk her möglich, aber aus strukturellen Gründen kann die Falcon Heavy nicht mal 20 Tonnen in den Orbit bringen?

    Antworten

    1. Ok, hier noch eine anderweitige Quelle für diese Behauptung.

      https://www.reddit.com/r/EnoughMuskSpam/comments/b3d20b/starship_viability_brainstorm_get_in_suckers_we/ (etwas weiter unten.)

      „It can be estimated based on diameter, height and weight of the rocket.

      In the SpaceX user manual, on page 16, you will find that the maximum load of the adapter is roughly 10.8

      tons. The heavy center core is higher and reinforced but that also weighs more.

      According to Hans Koenigsmann, SpaceX’s vice president of build and flight reliability,

      “the Falcon 9 and Falcon Heavy performance metrics during a presentation in October at the International Astronautical Congress in Germany. All the figures below assume a payload deployment into a reference geostationary transfer orbit ranging from 115 miles (185 kilometers) to 22,236 miles (35,786 kilometers) in altitude, with an inclination of 27 degrees to the equator. If a satellite is released into such an orbit, it must use its on-board propulsion to provide an extra 4,000 mph (1,800 meters per second) of velocity to reach a circular geostationary orbit roughly 22,000 miles over the equator.

      Here are the performance numbers provided by Koenigsmann for the Falcon 9 and Falcon Heavy rockets to such an orbit, with variables introduced for different booster landing scenarios.

      Falcon 9 with a first stage return to land: 3,500 kilograms (7,716 pounds)

      Falcon 9 with a first stage return to a drone ship: 5,500 kilograms (12,125 pounds)

      Falcon 9 with no first stage recovery: 6,500 kilograms (14,330 pounds)

      Falcon Heavy with side boosters returning to land, and a center core drone ship landing: 8,000 kilograms (17,637 pounds)

      Falcon Heavy with side boosters and center core landing on drone ships: 10,000 kilograms (22,046 pounds)

      Falcon Heavy with no recovery*:* 15,000+ kilograms (33,069+ pounds)''

      Antworten

      1. Die Zahlen wie die Beschränkung der Nutzlast (übrigens noch im alten Users Manual, im neuen gestrichen)
        wirst du auch im Blog finden, schon vor einem Jahr:
        https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2018/05/17/vom-koi-zur-schnappschildkroete/
        Die Nutzlasten:
        https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2019/02/15/die-nutzlast-der-falcon-9-mit-wiederverwendung-oder-die-maer-das-wiederverwendung-immer-etwas-bringt/

        Das man die Maximalnutzlast beschränkt ist nichts neues. Ariane 1-4 konnten sie bei LEO Missionen nicht ausschöpfen, die Atlas V in der SEC Version auch nicht. Der Grund ist ganz einfach: ist die Nutzlast schwerer so muss die stufe darunter höhere Lasten aushalten und die unteren natürlich auch. Man rechnet mit 1-1,5 Prozent der Masse bei der ersten und 2-2,5 Prozent der Oberstufe. Würde man die Falcon Heavy also auf 70 t anstatt 50 auslegen so wären die beiden Stufen darunter um 1-1,25 und 0,5-0,175 t schwerer und die Nutzlast (bei jeder Bahn) entsprechend kleiner. Wenn man auf 10,8 anstatt 22,8 t reduziert erhöht das die GTO-Nutzlast einer Falcon 9 um 300 kg. Wenn die Oberstufe sogar die 70 t wuppen soll, sinkt sie um 1,5 t.

        Wenn eine Rakete vor allem GTO-Missionen durchführt und nie die LEO Nutzlast ausnutzt ist die Optimierung sinnvoll. Nur soll man es auch kommunizieren wie dies Arianespace und LM taten. In ihren Usermanuals konnte man die strukturelle Grenze nachlesen.

        Antworten

        1. Dein letzter Satz bringt es auf den Punkt. Es wird eben nicht kommuniziert und im Fandom ist deswegen praktisch immer von einer 60T Nutzlast Rakete die Rede. Inklusive dazukommender Fantasie Projekte.

          Antworten

          1. Ich bin sicher, dass die potentiellen Kunden detailliert und korrekt informiert werden. Alle anderen sind unwichtig.

  9. Naja, wenn man den Space-X Infostand von 2017 zu Grunde legen würde, hätte sich unser Bernd mit seiner Wette schon sehr weit aus dem Fenster gelehnt:

    2017: 27 Starts
    2018: 44 Starts
    2019: 52 Starts

    2020 mit dem Starlink einen Umsatz in etwa identisch mit dem für die Startaufträge, 2021 mindestens den doppelten Umsatz als mit den Startaufträgen, die weitere Entwicklung dann eher exponentiell als linear.

    Seine Risikominimierung besteht darin, eben nicht alles zu glauben was Space-X als Propaganda so von sich gibt 🙂

    Antworten

    2. Ein Bernd Leitenberger wettet nicht, ein Bernd Leitenberger analysiert nüchtern und sachlich. Deswegen kann man in Bezug auf dieses Start-up SpaceX von fundierten Vorhersagen sprechen. Am Ende hat ein Bernd Leitenberger immer Recht behalten, allen Unkenrufen zum Trotz.

      Antworten

    3. Der erste operative Starlink-Start ist bei der Easter Range für Mai ’19 beantragt. Die Satelliten sollten also fertig sein. Nachdem die nochmal getestet worden sind, könnte es im zweiten Halbjahr mit regelmäßigen Starts weitergehen.

      Antworten

  10. So, da nun ein Drittel des Jahres vorbei ist ein Zwischenstand: Bisher gab es vier Starts, der nächste ist für Mittwoch geplant. Hochgerechnet aufs Jahr 12 bis 15, wenn man den einen Start von morgen hinzuzählt. Da müssen sie sich sputen um die Wette noch zu gewinnen. Dabei hat doch Shotwell schon 2018 eine Erhöhung um 30 bis 40 % gegenüber 2017 angekündigt (aber nur 17 %) geschafft.

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#2018

    Bei 22 Starts (dann hätten sie die Wette gewonnen) fehlen noch 17 in acht Monaten.

    Dafür überraschen sie mich immer wieder. Ja ich gebe zu SpaceX bringt wirklich Dinge fertig die keine andere Firma fertigbringt – allerdings nicht in dem Sinne wie es Musk meint: Erst jagen sie eine Rakete bei einem Probecountdown hoch, nun eine Dragon mit einem Probeeinsatz ihrer Superdracos. Das muss man sich mal vergegenwärtigen: Das System, das eine Mission retten soll zerstört die Kapsel. Erinnert mich irgendwie an das „Sicherheitssystem“ der Zond und den unbemannten Wostok: Damit diese nicht von Amis geborgen werden konnten, wenn sie vom Kurs abkamen gab es Sprengladungen an Bord, per Funk oder Zeitauslöser wurde dann die Selbstzerstörung initiert. Wurde auch einmal genutzt bei Zond 4.
    https://www.bernd-leitenberger.de/zond.shtml

    Langsam verstehe ich. warum SpaceX für geborgene Raketen die Preise nicht senkt, sondern sagt, sie wären zuverlässiger, da flugerprobt. Da man das Tesla Model 3 ja auch probefahren kann, rate ich daher jedem der Käufer einen schon eingefahrenen Wagen zu kaufen…

    Antworten

    1. Zur Explosion hat sich übrigens der Skeptiker und musk Krtiker Phil „Thunderf00t“ Mason in zwei Videos geäußert.

      https://www.youtube.com/watch?v=tY1vMhQxGjw
      https://www.youtube.com/watch?v=I_l4R7Nh8tQ

      (Von den Problemen, die jeder Apollo Flug damals hatte, über die er im zweiten Video spricht, wußte ich übrigens bishe rnoch nichts.)

      Wird interessant werden ,wies nun weitergeht.

      Für Starlink hat SpaceX vorerst seine Änderungswünsche genehmigt bekommen, wobei laut dem Dokument…..

      https://docs.fcc.gov/public/attachments/DA-19-342A1.pdf

      … die FCC ihnen weiterhin auf die Finger schauen wird, dass alles so klappt wie versprochen.

      (Persönlich macht mir das ganze Deorbiting etwas Sorgen und das allgemein und nicht nur bei SpaceX. Wenn da was schiefgeht, ist der LEO voller Weltraumschrott…)

      Antworten

    2. SpassX ist ein Startup, da muss offensichtlich noch sehr viel Lehrgeld bezahlt werden.
      Natürlich ist man geschickt und verschafft sich viel Aufmerksamkeit für vermeintliche revolutionäre Dinge…
      Aber es ist wie ein Bernd Leitenberger die ganze Zeit nüchtern konstatiert, Aussagen und Wirklichkeit passen selten zusammen.

      Antworten

          1. Da PlatzX keine Bilanzen veröffentlicht muss die Antwort offen bleiben. Andere Raketenhersteller argumentieren so: wenn wir anstatt 10 Raketen nur noch eine pro Jahr herstellen müssen wir entweder alle Leute entlassen und für den nächsten Auftrag neu einstellen und anlernen (wird teuer) oder sie drehen Däumchen (wird auch teuer).

            Fakt ist: Die Belegschaftsgröße hat sich bei SpaceX ist seit der Wiederverwendung nicht wesentlich geändert.

    1. SpaceX verkauft allerdings keine Raketen, weder neue noch gebrauchte. SpaceX verkauft Transportdienstleistungen, vergleichbar mit einer Speditionsfirma oder einem Taxi-Unternehmen.
      Bestehst Du darauf immer mit einem fabrikneuen Taxi zu fahren, und falls dies nicht möglich ist verlangst Du einen Preisnachlas, weil bereits jemand mit dem Taxi gefahren ist?
      Falls die Raumfahrt eines Tages ähnlich selbstverständig sein sollte wie z.B. Schifffahrt heute, dann brauchen wir die Technologie der Wiederverwendung. Wenn es eines Tages so weit wird werden wir uns wundern, dass man so lange auf die Wiederverwendung verzichtet hat. Solange die Wiederverwendung nicht Standard ist wird die Raumfahrt sehr teuer bleiben, wie in den letzten Jahrzehnten der Fall war. Jetzt macht SpaceX bei der Entwicklung der Wiederverwendungstechnologie einen Schritt nach dem anderen in die Richtige Richtung, auch wenn die Firma noch lange nicht am Ziel ist.
      Viele Grüße
      Simon VR

      Antworten

      1. „Falls die Raumfahrt eines Tages ähnlich selbstverständig sein sollte wie z.B. Schifffahrt heute, “

        Wenn die Anforderungen ähnlich wie bei der kommerziellen Schiffahrt sind, kann man die gleichen Annahmen bei Konstruktion, Bau, Betrieb und Wartung treffen. Sind sie das?

        „Solange die Wiederverwendung nicht Standard ist wird die Raumfahrt sehr teuer bleiben“

        Das ist eine These, die bislang nicht nachgewiesen ist.

        Space-X verwendet einen Teil (was genau, wissen wir nicht) ihrer Raketen wieder, aber sind die Preise (die Kosten kennen wir nicht) deswegen nennenswert gesunken? In den einschlägigen Fan-Foren und -Kreisen wird ja seit Jahren von der Preissenkung auf weniger als ein Zehntel der etablierten Preise geredet und davon, dass sich dadurch selbst ein Markt schaffen würde (Münchhausen Effekt). Beides hat sich nicht ansatzweise manifestiert.

        Antworten

      2. Wenn SpaceX so ein tolles Transportunternehmen ist, warum ist die Auftragslage dann seit zwei Jahren rückläufig.

        Vergleiche mit Taxis sind völlig blödsinnig. Nicht mal ein Flugzeug kann man mit einem Taxi vergleichen. Es ist ein technisch und organisatorisch anderes System.

        Antworten

      1. Yep, erst setzt jetzt voll auf die „autonomes Fahren“ Schiene und die Fachwelt schaut entsetzt zu.
        Laut ihnen sind Musks Aussagen kompletter Unsinn und der Verzicht auf LIDAR absolut fahrlässig.

        Somit sollte es auch keinen wundern, dass erneut Theranos Vergleiche gezogen werden….

        Antworten

      2. Ich besitze selber einen Tesla und der „Autopilot“ braucht momentan noch volle Aufmerksamkeit. Auf der Autobahn geht es einigermassen ok, aber auf kleine Landstrassen fährt man am besten noch selbst.

        Antworten

        1. Ich hatte letztes Jahr einen Kia Optima als Mietwagen, bei dem war das ähnlich. Auf der Motorway mit adaptivem Tempomat und automatischer Spurhaltung (lane keeping) hätte man sich gut zurücklehnen können (wobei dann das Auto gleich meckert, daß man seine Griffel am Lenkrad halten muß). Auf Landstraßen nicht mehr zuverlässig.

          Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.