Vor dem sechsten Teststart des Starships ITF-6
Am Montag dem 18.11.2024 findet der nächste Teststart des Starships statt. Hier die offizielle Timeline, übersetzt mit Deepl:
Ereignisse vor dem Abheben:
Nach dem Abheben:
Die unprofessionellen Passagen in der Verlautbarung von SpaceX habe ich in Anführungszeichen eingeschlossen. Sie wenden sich an SpaceX Fans, bei denen es ja um ein Unterhaltungsereignis geht und nicht um einen Testflug einer kommerziellen Rakete bei der nicht mal eine Nutzlast transportiert wird, also es um nichts geht. Es dürften auch wieder bestellte SpaceX-Angestellten vor Ort sein, die während der ganzen Zeit eine Kulisse des Dauerjubelns passend zum Unterhaltungswert verbreiten.
Der Start wurde diesmal eine Woche vorher angekündigt, anstatt wie beim letzten nur einen Tag vorher. Grund soll sein, das die FAA eine Genehmigung erteilt habe die für mehrere Flüge gelte. Bisher gab es immer Probleme, weil SpaceX zwar eine Genehmigung für mehrere Flüge beantragte aber dann bei jedem Flug etwas änderte, was die Genehmigung hinfällig machte. Zwischen ITF-4 und ITF-5 zum Beispiel das Anfliegen des Startturms für die Landung. Liest man das SpaceX Statement so scheint es als habe die FAA beim letzten Flug darauf bestanden, das man so kurzfristig startet, was ich mir nicht vorstellen kann. Vor allem haben ja SpaceX und Elon Musk in der Diskussion ja vorher gesagt, dass seit Mitte August das Starship startbereit sei und die FAA nur verzögere, sodass ich den Grund für den schnellen Start nach Genehmigung eher bei SpaceX sehe. Vieles spricht dafür das SpaceX die fünf Wochen zwischen ITF-5 und ITF-6 zur Vorbereitung des Starts braucht.
Das beim letzten Start bei der Landung alles nur eine Sekunde von einer Katastrophe entfernt war, ist ja inzwischen bekannt. Wie in dem Audio klar wurde gibt es immer noch 100 Abbruchursachen, die noch nicht verstanden werden und etliche Anomalien. Da sie nun aber mehr Zeit für die Vorbereitung hatten, sollte es diesmal besser laufen.
Änderungen
Die wichtigste Änderung ist eine Wiederzündung eines Raptor Triebwerks, 30 Minuten nach Erreichen der suborbitalen Bahn. Dieser Test war schon für ITF-3 geplant, musste damals wegen eines unkontrollierten Rollens des Starships abgesagt werden. Es ist notwendig, wenn ein Starship mal einen Orbit erreicht – auch diesmal ist die Bahn nur suborbital, erneut mit einer Landung im Indischen Ozean – um diesen wieder zu verlassen. Neu ist auch das der Wiedereintrittswinkel höher ist und so den thermischen Stress erhöht – die bisherigen suborbitalen Bahnen sind relativ flach, das ist bei einem Verlassen des Orbits nicht immer so gegeben, da kann der Eintauchwinkel steiler sein.
Weitere Änderungen gibt es beim Hitzeschutzschild. Bei den folgenden Flugtests werden neue sekundäre Hitzeschutzmaterialien geprüft und ganze Abschnitte der Hitzeschildplatten wurden auf beiden Seiten des Schiffes an Stellen entfernt, die für die Auffangvorrichtung künftiger Fahrzeuge untersucht werden. Ab dem nächsten Start ITF-7 soll das Starship V2 zum Einsatz kommen mit größeren Treibstofftanks, neu gestalteten vorderen Flügeln und dem neuesten Hitzeschutzschild.
Neu und für das Video relevant, ist dass man das Startfenster verschoben hat. Bisher fanden alle Starts morgens in Texas statt also so um 7 bis 8 Uhr lokaler Zeit. Der Start soll am 18.11.2024 um 16:00 CT erfolgen, das dürfte bei uns um 23:00 sein. Der Grund ist, das man so im Landegebiet noch Tag hat. Bisher erfolgten alle Landungen bei Nacht. Das verspricht natürlich bessere Videos, sofern SpaceX diesmal den Mut hat auch vor der Landung die Sicht von einer Boje aus zu zeigen und nicht erst zusammengeschnitten nachher.
Die Hardware-Upgrades für diesen Flug sorgen für zusätzliche Redundanz bei den Antriebssystemen des Boosters, erhöhen die strukturelle Festigkeit in Schlüsselbereichen und verkürzen die Zeitspanne für das Entladen der Treibstoffe aus dem Booster nach einem erfolgreichen Fang. Die Missionsdesigner aktualisierten auch die Softwarekontrollen und die Kriterien für den Start und die Rückkehr des Boosters.
Vergleich von Schlüsselereignissen
Hier ein Vergleich von Ereignissen mit den letzten Flügen:
| Ereignis | ITF-1 | ITF-2 | ITF-3 | ITF-4 | ITF-5 | ITF-6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Max-Q | 55 s | 52 s | 52 s | 62 s | 62 s | 62 s |
| Brennschluss SuperHeavy | 169 s | 159 s | 162 s | 161 s | 155 s | 152 s |
| Abbremsung Superheavy | 55 s, 13 Triebwerke | 54 s | 55 s | 57 s | 53 s | 54 s |
| Landungsburn | 23 s, drei Triebwerke | 18 s | 18 s | 21 s | 24 s | 22 s |
| Brennzeit Starship | 352 s | 352 s | 351 s | 338 s | 346 s | 348 s |
Wir haben beim Starship im Trend – wenn man vom ersten Start mal absieht – eine Reduktion der Brennzeiten sowohl bei der Antriebsphase, wie auch dem Drehen und der Landung. Das spricht dafür das der Schub der Raptors, der beim ersten Start bei nur knapp über 90 Prozent den Nominalschubs lag, sukzessive auf das Normallevel gesteigert wurde. Ob auch diesmal wie bei bisher allen Flügen die Tanks nicht voll gefüllt sind, wird sich noch zeigen. Die etwas längere Brennzeit des Starships sagt nicht viel aus. Am Schluss werden drei Triebwerke abgeschaltet und es brennen nur die drei Triebwerke mit den kurzen Düsen für etwa 30 Sekunden lang. Je nachdem, wann dies erfolgt kann sie die Brenndauer um einige Sekunden verschieben.
Wichtig dürfte sein wie viel Resttreibstoff diesmal in den Tanks verbleibt, nachdem ein Orbit erreicht wurde. Diese Menge nahm von 42 t bei ITF-3 auf rund 20 t bei ITF-5 ab und dürfte auch der Grund für die suborbitalen Bahnen und die Verlegung des Landepunktes vom Pazifischen in den Indischen Ozean sein – beide Maßnahmen reduzieren die zu erreichende Geschwindigkeit und damit den Treibstoffbedarf. Kann SpaceX diesen Trend nicht aufhalten so dürften sie auch bei Upgrades sie ab ITF-7 geplant sind ein Problem haben.
Insgesamt ist der Test weitestgehend eien Wiederholung von ITF-5. Interessanter wird ITF-7 sein, denn mit dem Starship V2 hat SpaceX ja die vollen 100 t Nutzlast in den Orbit versprochen, welche das aktuelle Starship deutlich verfehlt. Ich bin auch gespannt wie lange es dauert bis sie endlich mal einen vollständigen Flug durchführen – also in den Orbit mit einer Nutzlast die auch ausgesetzt wird. Das wurde in knapp zwei Jahren nicht erreicht, die Falcon 9 flog nach der Frist schon die ISS an. Zumindest einen Vorausblick gibt es: die NASA sagte SpaceX wird den ersten Betankungstest im Orbit zwischen März und Mai 2025 durchführen, dafür müssen sie nicht nur den Orbit erreichen sondern auch einen kurzen Zeitabstand zwischen den beiden Flügen.
Ich schreibs mal hier hin.
https://futurism.com/nasa-sls-moon-rocket-might-be-canceled
Angeblich soll das SLS vor der Kippe stehen.
Ich denke Musks Einfluss wird der Nasa auf Dauer erheblich schaden. Jetzt schließe ich mal eine Wette ab : Die Prämisse ist das Elon Musk ein gefährlicher Irrer ist -> Innerhalb der nächsten 5 Jahre werden wir wieder einen tödlichen Unfall in der bemannten Raumfahrt haben. Ich hoffe ich irre!
Ist Off-Topic, aber ich gestatte das mal. Wie die Raumfahrt und die USA in den nächsten Jahren aussehen werden, bei der Regierungsmannschaft, darüber kann man spekulieren. Ich würde drauf tippen das Elon Musk mit seinem „Effizienzministerium“ sicher entscheidet das es effizienter ist die SLS einzustellen und das starship zu verwenden und es effizienter ist wenn alle Regierungsbehörden nur Teslas fahren.
Die Schlussfolgerung in dem aitkel das man eine SLS durch eine Falcon Heavy und eine Centaur ersetzen könnte ist übrigens falsch. Man bräuchte drei falcon heavy um die Nutzlast einer SLS zu bekommen. Die Centaur bringt da auch nicht mehr viel.
Apropos, Bernd.
https://arstechnica.com/space/2024/10/heres-how-to-revive-nasas-artemis-moon-program-with-three-simple-tricks/
Das hier hat Berger kurz vor seinem SLS Tweet verfasst, wo er ein wenig mehr ins Detail mit seinen Ideen geht. (Ob sie wirklich Sinn machen ist eine andere Frage.)
Ich sehe in dem Artikel eher eine Kompromiss. Beenden der 1B-Entwicklung und des neuen Startturm plus beenden des Gateways. Wenn man die SLS komplett beerdigt, dann wird der Gegenwind vom Congress größer sein, weil mehr Steuergelder für bestimmte Staaten / Wahlbezirke ausbleiben. Der Congress wollte ja auch nur 2 Abgeordnete an den neuen Staab von Trump abgeben, weil die Mehrheit ansonsten zu knapp wird.
Wie schon der erste Artikel: nur eine Spekulation eines Autors, mehr nicht. Würde ich hier posten das Musk das Starship canceln würde (wofür es angesichts der mageren Nutzlast wohl eher Gründe gäbe), niemand würde das glauben aber bei der Sls …
Sorry, wenn das gecancelt wird dann nur durch Trump. Es gibt eine funktionierende Rakete die auch einen erfolgreichen testflug durchlaufen hat, anders als viele andere neue Raketen und in die man Milliarden investiert hat. Warum sollte man die jetzt wo sie einsatzfähig ist canceln? Das ein Flug teuer ist ist ja nicht so neu und hängt nicht an der SLS sondern der Politik. Wenn ich nur das Geld habe um einen Start alle zwei Jahre zu finanzieren, dann wird der zwangsläufig teurer sein als wenn sie jährlich oder halbjährlich fliegt.
Wie teuer würde die SLS bei 1 oder 2 Starts pro Jahr sein und wo ist der Bedarf? Neben der Mondlandung gabs da nur den Europaclipper und die Gatewaymodule. SpaceX dürfte etwa $200 Mio für den Start vom Clippper bekommen haben.
Die Konzentration auf die SLS ist nicht zielführend. Es geht um das ganze Programm das eben unterfinanziert ist, die SLS ist ja auch nur ein Baustein bei den Kosten. Bei Apollo gab es zwischen zwei und vier Missionen pro Jahr, das ist dann schon eine andere Stückzahl und man rutscht in einen wirtschaftlich anderen Bereich.
Wie viel eine Falcon heavy kostet ist da völlig ohne Belang, weil eine Falcon Heavy nur ein Drittel der Mondnutzlast einer SLS hat und da Orion eben 28 t wiegt und nicht 11 t nützt das gar nichts.
Lt SpaceX Website soll der Test erst am Dienstag stattfinden
The sixth flight test of Starship is targeted to launch Tuesday, November 19. The 30-minute launch window will open at 4:00 p.m. CT.
„Das beim letzten Start bei der Landung alles nur eine Sekunde von einer Katastrophe entfernt war, ist ja inzwischen bekannt.“ Da ist meiner Meinung nach der Begriff Katastrophe zu hoch gegriffen. Es hätte fast einen Sicherheitsschaltung die die Start/Landeinfrastruktur Schützt gegriffen und den Booster im Meer/Sumpf versenkt. Wäre nicht toll gewesen aber deutlich besser als einen Explosion direkt am Turm.
Das man so viel Technik/Prozesse in den Turm gesteckt hat kann ich aus Performancegründen verstehen, aber es erhöht das Risko deutlich das dann wenn da was schief geht viel kaputt geht. Wenn man bedenkt das da „demnächst“ mehre Starts/Landungen an einem Tag stattfinden sollen, da reicht dann ja schon einen Kleinigkeit um alles durcheinander zu bringen.
Sehe ich das richtig das das Starship wieder seitlich und nicht mit der Nase voraus fliegt? Dann kann das mit den Restart des Triebwerkes und dem Wiedereintritt ja interessant werden. Allerdings nicht für mich, ich gehe jetzt ins Bett.